有人算了一笔账：2008年农民人均纯收入4761元，城镇居民可支配收入15781元。据此计算，一只“黄金蟹”相当于一个农民21年的收入，相当于一个城镇居民6年的收入。在我看来，这样的比较实在没有多少意义。如果价格不高，怎么称得上“天价礼品”？

　　从市场的存在意义来分析，“天价礼品”的存在本很正常。既然可以有普通礼品，为何不允许“天价礼品”存在？况且，“天价礼品”有销量，商家自然不会放弃。其实，“天价礼品”在奢侈品市场中，根本就不值得一提。一个市场行为中很正常的“天价礼品”，为何引发我们如此焦虑？

　　现在，只要是“天价礼品”，无一例外的引发我们的联想，那就是送礼的道具，就是腐败的道具。这几乎已经成为一种最为直觉的公众思维，不仅普遍老百姓如此想，就是专家也是如此说，还要建议有关部门查查“天价礼品”的流向，顺藤摸瓜牵出更多的“周久耕”。

　　不可否认，“天价礼品”与腐败有着关系，但两者绝对没有必然的联系，也不是所有购买“天价礼品”者都是用来送礼的。但我们却是很自然地将其当作举报信来考虑。

　　为何一提“天价礼品”就引发腐败联想？道理很简单，因为，我们对反腐呈现出一种无力感。一方面，腐败案的曝露出现太多的偶然性，许多腐败竟然是由小偷偷出来的；另一方面老百姓对反腐几乎没有多少作为。公布一个举报电话，没过多长时间就没下文了；公布一个举报网站，同样是没有下回。

　　在官员财产未能公开的背景下，在腐败还未能成为“零容忍”的情形下，一只”天价螃蟹”足以引发公众的普遍焦虑。